Du aber auch nicht (kannst Deine reichsdeutschen Vorfahren offenbar nicht verleugnen... ):

Denn CO₂ ist nicht giftig.
Nichtmal ein kleines bißchen!

Wie kommst Du ständig auf den Unfug???

OK. Wen Es nicht Giftg ist, Dann Ist Doch Wunderbar. Bei 90% des Austoses der Kraftwerken, In Verflüssigter Vorm, in 1 Jahr haste UNTER Deutschlad ein riesen See aus flüssigen CO2 bei 800 Meter tife.
Nun, Kommt ein Riss, Das Ding da unten wird Immer Heiser, VERDAMPFT und Schist nach Oben. Nun Pusten Sich einige Millionen kubikmeter CO2 aus den Boden DIREKT in Deiner Nase. Mahl Sehen wie Hoch der O2 anteil noch Ist was Du Zum Atmen Brauchst.
Fiel Spass Beim ERSTICKEN und LÖFFEL ABGEBEN.

Also EinarN, ich stimme mit dir voll und ganz überein, daß die Idee totaler Schwachsinn ist. Aber irgendwie stimmen deine Ausführungen immernoch nicht so richtig. Das CO₂ soll nicht in flüssiger Form dort eigelagert werden (was unter den Bedingungen auch überhaupt nicht möglich währe), sondern gasförmig in Sand- und Kiselschichten gedrückt werden. Auf unser Trinkwasser hätte das keine schädlichen auswirkungen für uns. Selbst wenn es das Grundwasser erreichen würde, brächten wir keine Patronen mehr für unseren Wassermax kaufen, weil der Sprudel dann direkt aus dem Boden kommt.

Aber ich halte das auch für absolut gefährlich, und alles andere als eine sinnvolle, und dauerhafte Lösung für das Problem. Abgesehen von der Erdbebengefahr, die dabei um einiges höher sein dürfte als bei der Erdwärmegewinnung, kann das Gas da unten ja tatsächlich ohne weiteres mal in großem Maßstab entweichen. Je nach dem wo das passiert, kann es durchaus massenhaft Erstickungsopfer in dem Bereich des Austrittes geben.
Weiterhin kann das CO₂ da unten NUR gelagert werden. Es wird dort auch in 1000 Jahren (vorrausgesetzt es bleibt überhaupt so lange da unten) noch genau das selbe Problem bleiben wie zu Anfang. In der Atmosphäre würden es wenigstens die Pflanzen wieder aufspalten, wenn wir es mal auf die Reihe kriegen würden die Wälder nicht weiter zu roden oder zu Papier zu verarbeiten.

Aber ich habe ehrlich gesagt nichts anderes erwartet von unserer deutschen Regierung. Schade eigentlich, aber Intelligenz ist nunmal Glückssache, und Glück hat Deutschland ja schon lange nicht mehr.

MfG hanno...

Und warum sollte das CO2 da entweichen?

Immerhin ist es schwerer als Luft...



_________________
-=MR.ED=-

Anfragen bitte ins Forum, nicht per PM, Mail ICQ o.ä. So haben alle was davon und alle können helfen. Entsprechende Anfragen werden ignoriert.
Für Schäden und Folgeschäden an Geräten und/oder Personen übernehme ich keine Haftung.
Die Sicherheits- sowie die VDE Vorschriften sind zu beachten, im Zweifelsfalle grundsätzlich einen Fachmann fragen bzw. die Arbeiten von einer Fachfirma ausführen lassen.

Ich gehe fest davon aus, daß es nicht ohne Druck möglich sein wird, das Gas in wirtschaftlicher Geschwindigkeit da unten rein zu bekommen. Und wo Druck ist, kann immer was platzen.
Wie du das sagst, hört es sich so einfach an als bräuchte man NUR ein Loch bohren, und das CO₂ würde ganz von selbst da unten reinfallen.

Und außerdem gibt es immernoch geologische bis hin zu vulkanischen Tätigkeiten in der Erde. Sollte da igendwo ein Magmafeld in die Einlagerungsschicht eindringen, dann gibts wohl aller spätestens eine schöne Bescherung.

Das Zeug gehört da einfach nicht hin. Und soweit ich weiß, ist noch niemals etwas gutes dabei herrausgekommen, wenn der Mensch etwas in großem Maßstab irgendwo hinbringt, wo es absolut nicht hingehört. Oder?

MfG hanno...

Um mal auf das ursprüngliche Thema zurückzukommen:
Ich habe mal ein paar Messungen an einer Energiesparlampe (11W) und an einer Glühlampe (40W) gemacht.
Ich möchte nicht wissen, wie die Sinuskurve der Netzspannung aussieht, wenn jeder auf Energiesparlampen umsteigt...

hallo,

danke für die messung benedikt. das spektrum sieht ja grausam aus.
welche sparlampe war das denn (hersteller, fabrikat) ?



_________________
Simon
IW3BWH

Das waren billige von Raylux. Die aufgedruckten Werte passen gut: 80mA, 11W. Ich werde morgen mal noch OSRAM und megaman Lampen messen. Mal schauen ob die besser sind.

Hier mal die Messung einer O*RAM DULUXSTAR R63
11W 96mA
Diese Angabe halte ich für gelogen. Ich habe glaube ich schonmal irgendwo gelesen, dass O*RAM gerne die Leistung etwas zu hoch angibt.
Dafür ist das Spektrum aber besser, es scheint also ein einfacher Filter eingebaut zu sein.

Diese Idee erinnert mich an eien ALF Folge aus der Kindheit war die folge wo kate träumt, das ALF Präsident von der USA würde(was sicher das kleinere übel im evrgleich zu bush wäre )

Sprecher "Wie wollen sie das Abgasproblem lösen?"

ALF "wir stülpen auf alle schonsteine luftballons, und wenn sie voll sind, lassen wir sie an die decke des weißen hauses steigen? :D"

Marcus

_________________
Ehemaliger forennutzer (ausgetreten)

Zitat : sam2 hat am 27 Feb 2007 19:43 geschrieben :

...Denn CO2 ist nicht giftig. Nichtmal ein kleines bißchen! Wie kommst Du ständig auf den Unfug???

Das solltest du nicht so laut rufen, denn im Gegensatz zum Stickstoff, der ja bekanntlich in der Luft zu 4/5 enthalten ist, bewirkt schon ein CO₂-Gehalt von 8% in der Atemluft innerhalb von 30..60 Minuten Bewusstlosigkeit und Tod.

Solche CO₂-Konzentrationen werden, insbesondere weil das Gas schwerer als Luft ist und sich deshalb an tiefgelegenen Stellen sammelt, in z.B. in Gärkellern leicht erreicht und es kommt auch immer wieder mal zu tödlichen Unfällen.

Für den MAK-Wert habe ich folgendes gefunden:

Zitat :

5.000 ml/m³ (ppm) als 8-Stunden-Mittelwert. Als Spitzenwert 10.000 ppm 3x innnerhalb von 8 Stunden für je 60 Minuten zulässig.

Jene 10000ppm Spitzenwert entsprechen gerade mal 1% !

P.S.:
Beug dich in einer Brauerei mal über einen Gärbottich und nimm ein Näschen voll des über dem Schaum stehenden Gases.
Dann wirst du sofort merken, daß das etwas anderes als Stickstoff oder Helium ist!


_________________
Haftungsausschluß:



Bei obigem Beitrag handelt es sich um meine private Meinung.



Rechtsansprüche dürfen aus deren Anwendung nicht abgeleitet werden.



Besonders VDE0100; VDE0550/0551; VDE0700; VDE0711; VDE0860 beachten !


[ Diese Nachricht wurde geändert von: perl am  5 Mär 2007 18:35 ]

alles ist giftig, man muss es nur in ausreichender menge zu sich nehmen. (ich denke da an ein Zitat von unsrem NWT-lehrer was der für geschichten kennt )

wenn man den fotosynthese-prozess im großen maßstab nachbilden könnte wäre unser energieproblem gelöst. O₂ für die luft, Traubenzucker zum verbrennen (autos die mit traubenzucker laufen ) und das CO₂ kann uns mal


oder man pumpt das CO₂ durch große rohrleitungen in den weltraum (idee eines klassenkameraden im unterricht)

Nein, da hast du im Unterricht nicht aufgepasst:

Man müsste den Fotosynthese-Prozess umändern, ich hoffe, du weißt was die Pflanzen in der Nacht machen!

Abgesehen davon, das dies nicht die Lösung aller Probleme ist, für sowas bräuchte man nämlich wieder Energie, deswegen ist die Summe = 0 (Energieerhaltung )

_________________
Nein, Frau Bundeskanzlerin. Dezidiert Nein.