Zitat : schmitzalex hat am  4 Apr 2009 21:11 geschrieben :

Ein Kollege behauptet nämlich moderne Elektroheizungen könnten die gleiche Menge Wärme mit erheblich weniger Strom produzieren.

Klar wenn die alte Heizung nen Wirkungsgrad von 0,3 und die neue einen von 0,99 hat stimmt das schon . Nur haben auch ältere Elektroheizungen einen Wirkungsgrad von min 0,8 bis 0,99. Wo soll da erheblich weniger Strom gebraucht werden ??? Das soll ER mal erklären .
Beispiel : Niedrigtemperaturheizungen haben Angeblich 110 bis 115 % mehr Wärmeabgabe als vergleichbare ältere Heizungen (Wirkungsgrad währe dann 1,12 bis 1,15 ???? da stimmt doch was nicht ???
Gruß Bernd

Zitat :

der Kurzarmige schrieb: Nur haben auch ältere Elektroheizungen einen Wirkungsgrad von min 0,8 bis 0,99.

Naja. Auch Du hast es offenbar nicht ganz verstanden:
Unabhängig von ihrem Alter haben Elektroheizungen IMMER einen Wirkungsgrad von GENAU 1,00 (oder 100%)!!!

Zitat :

Niedrigtemperaturheizungen haben angeblich 110 bis 115 % mehr Wärmeabgabe als vergleichbare ältere Heizungen (Wirkungsgrad wäre dann 1,12 bis 1,15 ???? da stimmt doch was nicht ???

Da stimmt sogar einiges nicht!

Erstens handelt es dabei nicht um Niedertemperatursysteme (= Heizwertgeräte), sondern um Brennwertgeräte.

Zweitens haben diese nicht "110 bis 115% mehr Wärmeabgabe" (das würde ja mehr als das Doppelte bedeuten, also mit anderen Worten 220 bis 230% des bisherigen), sondern einen, der um ca. 10 bis 15%-Punkte höher liegt (was hier aber in etwa reichlichen 10 bis 15% entspricht).

Drittens bezieht sich eine solche Angabe stets auf den feuerungstechnischen Wirkungsgrad (oder Nutzungsgrad) im Hinblick auf den unteren Heizwert.
Wenn man (was die physikalisch richtige Betrachtungsweise ist) auf den oberen Heizwert (auch Brennwert genannt) abstellt, kann der (physikalische) Wirkungsgrad selbstverständlich niemals über 1 (also über 100%) liegen.

Bei Brennwertgeräten wird einfach durch Kondensation des Abgases die darin enthaltene (und bei Heizwertgeräten ungenutzt entweichende) Wärme auch noch genutzt.

Da dies früher nicht möglich war, hatte man zur Vereinfachung und besseren Vergleichbarkeit den sog. unteren Heizwert eingeführt. Dieser ist (brennstoffabhängig!) das Maß, welcher Anteil der im Brennstoff tatsächlich enthaltenen chemischen Energie in optimalen herkömmlichen Kesseln maximal genutzt werden kann.

Man hat also einfach den theoretisch möglichen besten Heizwertkessel auf "100%" definiert. Deswegen liegt dann ein Brennwertgerät über 100%.
Das mag irritieren, ist aber einfach historisch bedingt.

Merke:
Ohne Angabe des Bezugswerts (und damit auch der genauen Brennstoffart) ist ein feuerungstechnischer Wirkungsgrad nicht aussagekräftig oder gar vergleichbar!

Man solte erstma überlegen was man mit "energiesparend" eigentlich meint.
Die benötige energie einen raum zu heizent ist bei gleicher größe, isolierung und ausentemperatur immer die gleiche, egal ob mit strom, öl, gas oder warmen gedanken. Wärme ist (physikalisch nicht korrekt) vernichtete energie, also abfall, die niedrigste energieform, daher is das auch keine kunst ein hohen wirkungsgrad zu erzielen.

Wirtschaftlich gesehen kostet 10kWh strom etwa 1,5€, die gleiche enerie in form von heizöl heizöl ca. 50cent.

Ökölogisch gesehen gesehen mit strom aus fosilen brennstroffen wird die rechnung auch nicht besser. So ein kohlekraftwerk hat einen wirkungsgrad von 31%, dazu kommen noch verluste für den energietransport. Die ölheizung im keller kann über 90% erreichen.


Fazit: Heizen mit strom is egal wie man es betrachtet nicht "energiesparend", außnahmen sind energiequellen wie wind und wasserkraf die man nur über den umweg strom erschließen kann. Damti heizen macht aber erst sinn wenn das letzte atom und kohle kraftwerk geschlossen wurde

Soweit die Milchmädchentheorie.

Abgesehen davon, daß man hierüber umfassend diskutieren könnte und müßte, hat diese Darstellung leider überhaupt nichts mit der Fragestellung zu tun!

Bitte also beim Thema bleiben.

Zitat :

Fazit: Heizen mit strom is egal wie man es betrachtet nicht "energiesparend", außnahmen sind energiequellen wie wind und wasserkraf die man nur über den umweg strom erschließen kann. Damti heizen macht aber erst sinn wenn das letzte atom und kohle kraftwerk geschlossen wurde

Offtopic :

Statt sie herunterzuwürdigen würde ich diese Stellungnahme mal ganz groß, ganz oben und überall sichtbar anbringen! Damit die Thematik endlich einmal in die Köpfe aller eindringt: Denen die sich über soetwas keine Gedanken machen, denen die aus den Medien nur mit getürkten Tatsachen überflutet werden, denen die uns mittlerweile den Elektroantrieb in jedem Teil als Umweltfreundlich verkaufen wollen (Autos!!!) und vor allem all dem grün-kommunistischen Gesindel, daß sich die Umwelfreundlichkeit an die Fahne heften will und dabei aber der größte Schaden für die Natur und die Menscheit sind.

Schöne Grüße Selfman


[ Diese Nachricht wurde geändert von: selfman am 18 Apr 2009 21:36 ]

Zitat : selfman hat am 18 Apr 2009 21:36 geschrieben :

Zitat : Fazit: Heizen mit strom is egal wie man es betrachtet nicht "energiesparend", außnahmen sind energiequellen wie wind und wasserkraf die man nur über den umweg strom erschließen kann. Damti heizen macht aber erst sinn wenn das letzte atom und kohle kraftwerk geschlossen wurde Offtopic : und vor allem all dem grün-kommunistischen Gesindel, daß sich die Umwelfreundlichkeit an die Fahne heften will und dabei aber der größte Schaden für die Natur und die Menscheit sind.[/b] Schöne Grüße Selfman

Uhhh
Jetzt wirds aber poliddisch
Aber wo er Recht hat...
Bei den Grünen kommt nachts der nicht vorhandene Solarstrom auch gerne leicht uranhaltig aus der Steckdose

powersupply

[ Diese Nachricht wurde geändert von: powersupply am 19 Apr 2009 18:25 ]