Zitat :

aber wenn du in deiner Wohnung offene Strippen unter Spannung herumliegen läßt

Wo steht denn was von offenen "Strippen"?
Der Mann wollte einen Hausanschlußkasten stehlen. Der ist normalerweise verschraubt und womöglich sogar noch verplombt gewesen.
Warum sollte dieser nicht unter Spannung stehen? Es kann doch gut sein, daß der Kasten noch bestehende Anlagenteile oder andere Abnehmer versorgt.
Zum Beispiel kann auch eingangsseitig eine zweite (abgehende Leitung) aufgelegt sein. Dazu müssen nicht einmal Sicherungen eingesetzt sein.
Da davon aber nichts geschrieben steht, ist das alles nur Spekulation. Auch die Presse schreibt gleich schnell irgendwas, ohne Hintergründe zu kennen.

ciao Maris

So sehe ich das aber auch. Bei den gegebenen Informationen wäre es für mich das gleiche, wenn jemand in das Haus meiner Eltern einsteigt, indem er ein Kellerfenster aufhebelt, und sich dann bei dem Versuch umlegt den (ordungsgemäß zugeschraubten) HAK von der Wand zu holen.
Ich würde es deutschen Gerichten aber dennoch zutrauen, dafür jemandem die Schuld zu geben, weil das ding nicht in einem Panzerschrank gesichert war.

Wenn es schon nicht erlaubt ist, seine Mietwohnung bei Abwesenheit mit Kameras zu überwachen (ständige Aufnahme), dann würde mich in diesem Fall leider auch nichts wundern

Offtopic :

War sagt, daß dies nicht erlaubt sei? Solange sich die Überwachung NUR auf Bereiche innerhalb der Wohnung oder des NUR selbstgenutzten eingefriedeten Grundstücks bezieht, sehe ich da keinen Hinderungsgrund. Erst wenn unbeteiligte Dritte erfaßt werden könnten, wird es problermatisch.

Zitat :

Wie Siegmar Weiß vom Zwönitzer Ordnungsamt bestätigte, hat es um die Sicherung des Geländes in der Vergangenheit bereits juristische Auseinandersetzungen zwischen der Stadt und dem Eigentümer des Grundstücks gegeben

Das haben einige Poster vermutlich überlesen.


_________________
Dimmen ist für die Dummen

Was meinst Du damit?

Mit dem Unfall hat es jedenfalls nichts zu tun.

Schon die Forderung der Stadtverwaltung ist undurchführbarer Unsinn:

Zitat :

das Grundstück so zu sichern, dass eine Wiederholung eines derartigen Unglücks ausgeschlossen ist.

Dies ist unmöglich.

Abgesehen davon war es kein Unglück, sondern eine handelsübliche Gottesstrafe!

Ergänzung:

Zitat :

Unfall in Zwönitz – Tragisches Unglück beim Diebstahl: Vier junge Männer (16, 2x17, 25) aus dem Raum Aue wollten in der Nacht zum Freitag, 2. Juni, im ehemaligen Messgerätewerk Zwönitz auf der von-Otto-Straße einen Stromverteilerkasten stehlen, weil der 25-Jährige diesen in seinem Garten verwenden wollte. Bei der Demontage kam der Mann mit einem stromführenden Kabel in Berührung und erlitt einen Stromschlag. Offenbar war er davon ausgegangen, dass kein Strom mehr anliegt. Der herbeigerufene Notarzt konnte nur noch den Tod feststellen. Die Jugendlichen, die unter Schock standen, wurden den Eltern übergeben.

Die vier Männer wussten also ganz genau, was sie taten. Hätten sie 99 Cent in einen Lügenstift investiert, könnte der Mann noch am Leben sein. Beim Eigentümer sehe ich da keinerlei Verschulden.

Fünf Sicherheitsregeln!

ciao Maris

Was soll das denn jetzt?

Die wollten das Ding klauen und nicht daran Reparaturen durchführen.

Im äussersten Fall könnte man erwarten, daß sie freischalten, den rest

Ne, ne, ne

Zum erfolgreichen Klauen eines HAK gehört auch die Demontage. Und da die Sicherheitsregeln nicht nur für Reparaturen gelten, sondern für alle Arbeiten an elektrischen Geräten/Teilen hätte man diese auch hier anwenden müssen.

Was den Eigentümer des Grundstücks angeht: Wenn das Gebäude komplett eingezäunt war und der HAK bzw. spannungsführende Teile nicht offen herum lagen kann eigentlich kein Verschulden seinerseits vorliegen. Bei offenem Gelände und/oder HAK sieht die Sache evtl. anders aus.

_________________
Reboot oder be root, das ist hier die Frage.

Dennoch ist die Forderung, das/ein Gelände gegen Eindringen zu sichern, in der Praxis einfach nicht durchführbar. Wer da rauf will, der kommt da auch rauf. Wenn man es mit Nato-Draht umzäunt, wird man wohl wegen vorsätzlicher Körperverletzung angezeigt.

Das bisher das Gelände wohl nicht ganz perfekt eingefriedet war/ist, mag sein, hat jedoch mit dem Unfall als solchen keine Berührungspunkte.

Der Täter ist ja nicht zufällig durch ein Loch im Zaun zum HAK gestolpert und hat den aus Versehen abgebaut. Das scheint aber für einen deutschen Richter ein zu komplizierter Sachverhalt zu sein.

Und das Argument der spielenden Kinder passt auch nicht so recht, da haben dann nämlich die Eltern oder sonstige aufsichtspflichtige Personen eben genau diese Aufsichtspflicht verletzt.

Offtopic :

Wäre der HAK im Internet gewesen, würde nun der VNB oder der Kabelhersteller im Sinne der Störerhaftung haftbar gemacht, denn er hat ja Strom im HAK zur Verfügung gestellt.

Noch hat das kein Richter entschieden, sondern nur ein Amtmann behauptet/gefordert!
Muß man verstehen, dafür wird er bezahlt. Man soll der Kommune ja nicht vorwerfen können, nichts getan zu haben. Also wird eben ein Bescheid erlassen.
Daß der Grundeigentümer gegen diesen bereits jüristisch vorgeht, steht ja auch im Bericht. Da macht die erneute Forderung nach mehr Sicherung das Kraut schon nicht mehr fett...

...ja, ich habe auch immer einen Ratschekasten, ne grosse Kabelschere, Zaundrahtschere, Bolzenschneider und nen Satz Schraubendreher dabei wenn ich zufällig über ein altes Industriegebäude stolpere, aber nen Duspol ? ich Schlepp doch nicht ständig mein Werkzeugkoffer mit mir rum

_________________
...geguckt wird mit den Augen, nicht mit den Fingern!