Danke, Morgoth!

Ich glaube, das könnte sogar ich notfalls in Assembler programmieren.

@bastler16: die Zahl ist 8 Bit!

Die Frage ist: Ist das gut genug?

mfg Fritz

_________________

...

[ Diese Nachricht wurde geändert von: bastler16 am 30 Dez 2008 19:46 ]

@bastler16
er addiert immer 111, macht nie was anderes. Gerechnet wird in N\256 (8bit eben)

_________________
Es irrt der Mensch solang er strebt

Offtopic :

und ich trottel bastel da 1 stunde rum und vergess den kontext überlauf!!!!!!!!!!!!! sry, kann gern gelöscht werden

Wofür brauchst du die Zufallszahl denn überhaupt? Für kryptographische Anwendungen ist lineare Kongruenz und der Blödsinn, den ich vorhin gepostet habe nähmlich nicht geeignet.

mfg Fritz

_________________

Die Zufallszahl bestimmt die Ein und Ausschaltzeiten (Rot, Grün, Rot, Grün usw.) 256 entsprechen ca. 15 Minuten. Die 1 oder 2 nur einige Sekunden. Die Ein/Ausschaltzeiten sollen unabsehbar sein. Eine Zahl, die wie eine Welle groß und klein wird ist unbrauchbar.

Es kommt nicht auf eine Sekunde drauf an, 8 Bit sind völlig ausreichend, die Verteilung muss aber zufällig sein.

Die Bezeichnung Minutenabstand habe ich nur zur Vereinfachung benutzt. Die Zeit ist also zwischen einige Sekunden und einige Minuten. Deshalb glaubte ich, dass mit einem Hardwaresignal an einem Zählereingang, den ich bei bedarf abfrage, ein gutes Ergebnis erzielt werden kann.

Eine Software Lösung ist aber praktischer und zuverlässiger.

Zitat :

die Verteilung muss aber zufällig sein.

Zufällig bedeutet, dass man kein System in der Verteilung erkennen kann.
Damit ist die Qualität eines Pseudozufalls abhängig von dem Aufwand, den man zur Entschlüsselung treiben kann oder will.

Um weisses Rauschen, z.B. für Lautsprechertests, zu erzeugen, reichen Sequenzen maximaler Länge, wie man sie mit einem Schieberegister und einem oder mehrereren XOR erzeugen kann.
Solche Sequenzen eines N-stufigen Schieberegisters haben, wenn man es richtig macht, eine Periode von 2^N-1 Takten, was bei 32 oder mehr Stufen schon recht lang dauern kann.
Zu krypographischen Zwecken sind sie dennoch völlig unbrauchbar, denn man braucht eine solche Sequenz nur 2N Takte zu beobachten, um hinter das Bildungsgesetz zu kommen.

_________________
Haftungsausschluß:



Bei obigem Beitrag handelt es sich um meine private Meinung.



Rechtsansprüche dürfen aus deren Anwendung nicht abgeleitet werden.



Besonders VDE0100; VDE0550/0551; VDE0700; VDE0711; VDE0860 beachten !

Alles Gute im neuen Jahr wünsche ich Euch!

Genau: Zufällig bedeutet, dass man kein System in der Verteilung erkennen kann.

Ein Beobachter, der nichts von Bits, Bytes und Schieberegister versteht wird schnell erkennen, dass z.B. nach eine sehr-sehr kleine Periodendauer immer eine mittel-große Periodendauer folgt. Und er hat Recht.

Eine mögliche Lösung, die ich ausprobieren werde, wäre mehrere Zufallszahlen zu generieren und anschließend nur ein Teil aus jeder Zahl zu verwenden. Die Zufallszahlen sollen Sinnvollerweise nicht alle eine maximale Periode von 2^N-1 haben.

Zitat : perl hat am 31 Dez 2008 22:51 geschrieben :

Zu krypographischen Zwecken sind sie dennoch völlig unbrauchbar, denn man braucht eine solche Sequenz nur 2N Takte zu beobachten, um hinter das Bildungsgesetz zu kommen.

Gilt das immer?

Ich hatte mir, durch https://forum.electronicwerkstatt.d.....24754 angeregt, das 23-bit-Schieberegister programmiert. Eine Aufeinanderfolge bestimmter Muster war deutlich. Das war sofort weg, als die 8 bit für das Byte wahllos von den 23 bit des Schieberegisters abgegriffen wurden.

Für meine Zwecke reichte das aus. Mich interessiert aber schon, ob das auch so leicht zu entschlüsseln wäre.

Gruß,
Ltof

_________________
„Schreibe nichts der Böswilligkeit zu, was durch Dummheit hinreichend erklärbar ist.“
(Hanlon’s Razor)

Zitat :

Gilt das immer?

Ja, falls es sich nur um ein einzelnes Schieberegister handelt.
Nicht umsonst spricht man in diesem Zusammenhang von zyklischen Codes.
Auch die zur Fehlererkennung und -korrektur verwendeten CRCs gehören dazu.

Stell dir die gut 8 Millionen Einsen und Nullen, die dein 23-Bit Register erzeugt, ringförmig hingeschrieben vor.
An genau einer Stelle dieses Rings wirst du dann 23 aufeinanderfolgende Einsen finden, weil das Schieberegister vollständig mit "1" geladen war.
Die Nullen der nächsten 23 Stellen müssen dann durch die XORs enstanden sein und verraten dir deren Position.
Da beim XOR, anders als bei AND oder OR, keine Information verloren geht, gelingt das auch an jeder anderen Stelle, an der du 46 aufeinanderfolgende Bits untersuchst.


_________________
Haftungsausschluß:



Bei obigem Beitrag handelt es sich um meine private Meinung.



Rechtsansprüche dürfen aus deren Anwendung nicht abgeleitet werden.



Besonders VDE0100; VDE0550/0551; VDE0700; VDE0711; VDE0860 beachten !

Ich denke, Pseudo-Zufallszahlen-Generatoren in Assembler sollte es genug zu finden geben. Das Problem ist ja nicht neu. Ich habe nur noch eine Möglichkeit, falls die Schaltung sowieso Benutzerinteraktion erfordert: anstatt etwas ins EEPROM zu schreiben (was ja nicht immer verfügbar ist), lass ich einfach beim Einschalten einen Timer mit vollem Takt mitlaufen. Sobald der Benutzer eine Eingabe macht, wird der Timerwert zur Initialisierung des Zufallszahlen-Generators verwendet. Die Wahrscheinlichkeit, dass sich so die selbe Folge wiederholt, ist verschwindend klein, auch wenn man sich nicht den letzten Wert gemerkt hat.