Ja, stimmt,

das Internet dann als wwp (WeltWeiter Pranger)

Es ist damit zu rechnen, dass diese grandiose Idee auch die hiesige Justiz begeistern könnte.
Und dass sie natürlich auf andere Vergehen ausgedehnt wird.

Schöne Grüße
der Gilb

Ich glaub net das eine weltweite öffentliche Anprangerung mit den Grundrechten vereinbar ist

_________________
All hail to the carry bit!

Als erster Pranger müßte der sein:

Abmahnanwälte!

Der nächste:

Schwarzgeldkonten der Politiker mit den Sollzahlen!

Zitat : Licht aus! hat am 18 Dez 2007 18:33 geschrieben :

Ich glaub net das eine weltweite öffentliche Anprangerung mit den Grundrechten vereinbar ist

Wir wissen doch alle, dass sich die derzeitige Ami-Regierung einen Dreck um die Rechte anderer Leute schert wenn sie ihr im Weg sind
Und unsere ist auch auf dem besten Weg dahin


Gruß Tobi

_________________
"Auch wenn einige Unwissende etwas anderes behaupten, bin ich doch der Meinung, dass man nie genug Werkzeug haben kann"

Das mag sein, aber die Grundrechte werden sie nicht abschaffen können und falls doch ist jeder Einzelne selbst schuld wenn er tatenlos zusieht...

_________________
All hail to the carry bit!

Hallo "Licht aus",

welches Grundrecht meinst Du in diesem Zusammenhang denn speziell?



Hierzu mal ein Auszug aus wikipedia zur
Einschränkbarkeit der Grundrechte:

Grundrechte können eingeschränkt werden. So ist etwa die Freiheit der Person eines inhaftierten Verbrechers eingeschränkt, die Strafbarkeit der Beleidigung schränkt die Meinungsfreiheit ein usw. Grundrechte dürfen nur durch ein Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden (sog. Gesetzesvorbehalt). Manche Grundrechte wie die Gewissens-, Kunstfreiheit oder das Versammlungsrecht in geschlossenen Räumen sehen nicht einmal einen solchen Gesetzesvorbehalt vor. Sie sind demnach vorbehaltslos, aber nicht schrankenlos gewährleistet: sie unterliegen verfassungsimmanenten Schranken, können also zum Schutz kollidierenden Verfassungsrechts eingeschränkt werden (praktische Konkordanz). Auch insoweit bedarf es aber eines Gesetzes, um die kollidierenden Rechtsgüter optimal abzugleichen (Vorbehalt des Gesetzes).

Nur die Menschenwürde ist als Höchstwert der Verfassung gänzlich „unantastbar“ und damit das einzig schrankenlose Grundrecht des Grundgesetzes.

Ich hab jetzt den Auszug den du geschrieben hast nicht ganz gelesen, aber ganz am Anfang (Artikel 1 Absatz 1) im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland steht:

„Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.“

Was meiner Meinung nach eine Onlineanprangerung unmöglich machen sollte.


EDIT:

Auf Wikipedia:

Das Grundgesetz schließt eine erniedrigende Behandlung von Menschen durch staatliche Organe als unvereinbar mit deren Würde aus. Nach der Objektformel darf keine Person zum bloßen Objekt der Staatsgewalt herabgewürdigt werden, insofern ihre Subjektqualität damit infrage gestellt wird (vergleiche Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 15. Dezember 1970, BVerfGE 30,1)

EDIT²: Ich seh gerade, über die Menschenwürde hast du ja schon geschrieben...

_________________
All hail to the carry bit!


[ Diese Nachricht wurde geändert von: Licht aus! am 18 Dez 2007 23:32 ]

Du hast Satz drei unterschlagen:

"Wer Mensch ist, regelt ein Bundesgesetz."

Wie meinen?

_________________
All hail to the carry bit!

Ist ein schwieriges Thema. Aber generell halte ich den
Pranger seit einigen 100 Jahren für überholt.

Sicher gibt es verachtungswürdige und unentschuldbare Taten.
Wenn sie aber so schwerwiegend sind, muss die Judikative die
Täter halt auf Lebenszeit wegsperren.

Wenn Aussicht auf eine Besserung besteht und die Tat
verbüßt ist, muss es auch mal gut sein. Alles andere halte
ich für Rufmord bzw. Nachtreten. Oder vielleicht ist es nur
das Unvermögen eine Strafe zuende zu finanzieren und auf diese
Weise noch eine zusätzliche Abschreckung vor Straftaten zu erreichen?
Mein Rechtsempfinden sträubt sich jedenfalls gegen so etwas.

Was ich jedoch auch feststelle, ist dass man sehr häufig von
Wiederholungstätern liest. Hier stimmt meiner Meinung nach auch
was nicht. Dies ist aber nicht mit einem Pranger zu kompensieren.

Teufel, Beelzebub usw..

Links:
Heise-Report zu einer öffentlichen Alkoholsünderkartei aus
dem Land der begrenzten Unmöglichkeiten:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26816/1.html

und ein Fall ebenfalls auf Heise, wo dieser Pranger durch
eine Verwechslung nach hinten los gegangen ist.
Der Mann war sicher nicht unschuldig. Trotzdem finde ich es
unverantwortbar, dass er durch den Staats-Pranger einer
Lynch-Justiz ausgesetzt wurde.
http://www.latimes.com/news/local/l.....enter

Edit:
Öhm, das war nicht direkt der Link, den ich posten wollte.

Hier der Link dazu, den ich eigentlich posten wollte.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/100354

Gruß,
Stefan

Edit: Ich glaube, ich gehöre auch an den Online-Pranger
für wiederholtes Editieren.


[ Diese Nachricht wurde geändert von: Nukeman am 19 Dez 2007  0:58 ]