Wieso denn was stimmt mit der Impedanz des C nicht ?

Und die R1 / 2 und 2R1 geben an wie sich die Ortskurven ändern wenn sich R1 verdoppelt bzw halbiert oder hab ich da einen Fehler ?

Zitat :

was stimmt mit der Impedanz des C nicht ?

Zitat :

Und die R1 / 2 und 2R1 geben an wie sich die Ortskurven ändern wenn sich R1 verdoppelt

Achso, steht ja im Text
Stimmt aber dennoch nicht.



_________________
Theoretisch gibt es zwischen Theorie und Praxis keinen Unterschied. Praktisch gibt es ihn aber.

Warum die Impedanz nicht stimmen soll musst du mir jetzt näher erklären, weil ich es bisher immer so gemacht habe und es eigentlich immer stimmte.



Und irgendwie musst du dich da vertan haben da du Xc geschrieben hast und Xc wäre da der Blindwiderstand der nur 1 / wC ist ohne eine komplexe Einheit.

[ Diese Nachricht wurde geändert von: LEDStyle am 16 Nov 2013 20:23 ]

Stimmt, ich hab X geschrieben, dann eben

Zitat :

Warum die Impedanz nicht stimmen soll musst du mir jetzt näher erklären

Da geht eben alles ein wenig durcheinander. Du schreibst Y=1/Zs+R1, was offensichtlich einen Einheitenkonflikt ergibt.
Deine gerade Admittanz-Ortskurve würde für eine RC Parallelschaltung gelten.
Die untere Impedanz-Ortskurve stimmt zumindest von der Form. Aber sie endet nicht im Ursprung.



_________________
Theoretisch gibt es zwischen Theorie und Praxis keinen Unterschied. Praktisch gibt es ihn aber.

Also meinst eher die Abfolge wie ich es durchgdacht habe ?

Komme ich da eher auf eine Lösung wenn ich zuerst die Serienimpedanz rechne dann Serie paralell zu R1 rechne und erst dann an die Ortskurven gehe ?

lg

Zitat :

Komme ich da eher auf eine Lösung wenn ich zuerst die Serienimpedanz rechne dann Serie paralell zu R1 rechne

Nicht eher, überhaupt. Wenn du erst R1||C rechnest, ist das ja eine ganz andere Schaltung. Stück für Stück zu zeichnen dürfte für den Anfang aber einfacher sein.

Bei derartigen Aufgaben geht man immer in Innen nach Außen vor. Wobei sich Innen auf die Bauteile bezieht, die man als Reihen- oder Parallelschaltung zusammenfassen kann.




_________________
Theoretisch gibt es zwischen Theorie und Praxis keinen Unterschied. Praktisch gibt es ihn aber.

Hab ich ja auch anders gemeint als du verstanden hast.

Ich wollte erst R2 mit C in Serie und dann das Ergebnis parallel zu R1.

Oder ?

Zitat :

Hab ich ja auch anders gemeint als du verstanden hast.

Sehe ich auch gerade. Dann ist zumindest die Zeichnung falsch.




_________________
Theoretisch gibt es zwischen Theorie und Praxis keinen Unterschied. Praktisch gibt es ihn aber.

Wieso denn , ist R1 || (C + R2) nicht richtig ?

Das ist schon richtig. Mich hatte nur deine gerade Ortskurve verwirrt, die eben die Parallelschaltung von C und R1 als "Admittanz" darstellt. Wobei das auch nicht ganz stimmt, da du R1 schreibst, es aber der Kehrwert von R sein müsste.



_________________
Theoretisch gibt es zwischen Theorie und Praxis keinen Unterschied. Praktisch gibt es ihn aber.

Meinst du Z = (1/R1) || (C + R2)

So richtig jetzt ?

Z=1/R1 und dann auch noch C+R2

Ich habe die Lösung mal schnell skizziert (ohne Variation von R1, die stellt ja (qualitativ) jeweils nur eine Parallelverschiebung auf der reelen Achse dar).



_________________
Theoretisch gibt es zwischen Theorie und Praxis keinen Unterschied. Praktisch gibt es ihn aber.

Zitat : Offroad GTI hat am 16 Nov 2013 22:13 geschrieben :

Zitat : Komme ich da eher auf eine Lösung wenn ich zuerst die Serienimpedanz rechne dann Serie paralell zu R1 rechne Nicht eher, überhaupt. Wenn du erst R1||C rechnest, ist das ja eine ganz andere Schaltung. Stück für Stück zu zeichnen dürfte für den Anfang aber einfacher sein. Bei derartigen Aufgaben geht man immer in Innen nach Außen vor. Wobei sich Innen auf die Bauteile bezieht, die man als Reihen- oder Parallelschaltung zusammenfassen kann.

Jetzt hab ich erst das kappiert was du gemeinst hast.

Vielen Dank