DonComi schrieb mir gestern dazu: "Im Allgemeinen verlangt man für solche Behauptungen Beweise, denn behaupten kann man alles!"

Also, Offroad GTI, wo finden sich denn die unwiderlegbaren Beweise, für Deine kühne These? (Musst nicht alles dort abschreiben, ein Link zu einer glaubwürdigen Quelle genügt.)

Zitat :

Jeder Fernseher kann die (Mikrowellen)Hintergrundstrahlung sichtbar machen. Man muss ihn nur auf einen unbenutzten Kanal einstellen. Etwa ein Prozent des dann zu sehenden Rauschens kommt vom Lichtblitz, kurz nach dem Beginn der Zeit (Urknall).

Das habe ich befürchtet.
Dass das hör- und sichtbare Rauschen nichts anderes ist, als das vielfach verstärkte Prasseln der Elektronen in der ersten Verstärkerstufe, darauf kommen die Mystiker anscheinen nicht.

Gilb, dein Anriss ist nett und mir sind die Dimensionen in Zehnerpotenzen bekannt.

In Halbleitern bekommt man Zahlen von z.B. 10¹⁹ (z.B. Dotierung), das ist beherrschbar.
Alleine irgendwelche Größenordnungen zu nennen, sowohl negativ als auch positiv, ist also kein Beweis! Sie machen höchstens deutlich, dass es jenseits von unseren alltäglichen Dimensionen (von etwa 10^-3 bis 10³) weit mehr gibt, das ist aber eigentlich allen Wissenschaftlern klar...


Auf der Erde gibt es auch Teilchenstrahlung; Neutronenstrahlung in KKW, Alpha- und Betastrahlung, etc. Das sind Teilchen. Beschreiben tut man sie entweder als Punktmassen (große Anzahlen) oder mittels Wellengleichungen. Das sind aber mathematische Modelle, über die Realität sagt das gar nichts. Und von der Höhenstrahlung bekommt man schon genug mit, wenn man im Flieger sitzt. OK, nicht ganz so krass wie ohne Erd-Schutzschild, aber immerhin. Also auch Blödsinn, dass wir, wenn wir von Strahlung auf der Erde reden, immer elektromagnetische Strahlung meinen. Davon ab, deckt diese Strahlung wiederum Größenordnungen in Frequenz bzw. Wellenlängen ab, von der 50Hz-Netzfrequenz über Mikrowellen bis zu Gammastrahlung.

Das sind alles keine Beweise gegen die Tatsache, dass Gargarin der erste Mensch im All war. Dennoch ein netter Abriss über unsere Beschränktheit, trotzt derer wir im Bereich von 10^-9 Leiterbahnen herstellen oder Leistungen im Bereich von 10⁹W erzeugen...

_________________

Zitat :

wo finden sich denn die unwiderlegbaren Beweise, für Deine kühne These?

kühn würde ich es nicht nennen.

Seiner Zeit haben Anstrong und seine Kumpanen einen Spezialspiegel auf der Mondoberfäche installiert, welcher einfallendes Licht genau dahin zurückwirft, wo es herkam ("Katzenaugen-Prinzip" oder Tripelprisma, wie es korrekt heißt ). Hit Hilfe dieses Spiegels, wird heute (und schon vor 40 Jahren) die Entfernung des Mondes von der Erde gemessen.
Das ganze Ding nennt sich Lunar Laser Ranging.
Anders hätte man wohl kaum feststellen können, dass sich der Mond stetig von der Erde entfernt.

Und jetzt bitte keine Anmerkungen dahingehend, dass Wikipedia keine seriöse Quelle sei.

MfG Mathias

Hallo DonComi und Offroad GTI,

Zitat :

... Es geht um den zweifelsfreien Beweis, dass Armstrong und Aldrin am 20. Juli 1969 auf dem Mond waren (oder Gagarin im Weltall). Den gibt es nicht und den kann es nicht geben. Genau dies scheint die NASA geahnt zu haben. Denn im November 2002 ließ sie der Öffentlichkeit wissen, dass sie den Auftrag über €15000,- an den renommierten Raumfahrthistoriker James Oberg zurück gezogen habe, der in einem Buch beweisen sollte, dass die NASA doch Astronauten auf den Mond gebracht habe. ... (Das in Klammern hat der Gilb hinzugefügt)

Zitat von der Seite http://www.lrt.mw.tum.de/de/interes.....phtml
(Liest sich wie "Irrtum" und scheint deshalb eine Verschwörerseite zu
sein, ist aber in Wahrheit die Seite vom" Lehrstuhl Für Raumfahrttechnik | Prof. Dr. rer. nat. Ulrich Walter"!)

Auf dieser Seite geht man auch auf den von Offroad GTI genannten Spiegel ein,
der ja auch von einem unbemannten System dort hin gebracht werden konnte.
Es wird dort auch über Mondgestein geschrieben, was ja in seiner Form (³He) so
nicht auf der Erde vorkommen soll und auch nicht hier hergestellt werden
können soll. Hierzu las ich aber anderswo, dass der Mond ein Stück von der
Erde sein soll, was vor sehr langer Zeit von der Erde abgesprengt wurde?

Schönen Feierabend noch,
der Gilb

PS: Das Wikipedia keine verlässliche Quelle ist, wurde mir hier schon
häufig vorgehalten.

Hallo Gilb,

irgendwie habe ich schon ,dass du dich damit nicht zufrieden geben wirst.

Kurz mal zu deinem Zitat, da stehen Sachen wie:

Zitat :

geahnt zu haben

Zitat :

zurück gezogen habe

Zitat :

beweisen sollte

das sind aber alles keine konkreten Aussagesätze, es ist alles im Konjunktiv geschrieben. Und ich habe noch keine wissenschaftliche Beweisführung gesehen, welche im Konjunktiv verfasst wurde.

Beispiel: Lenz´sche Regel

Zitat :

Nach der Lenz’schen Regel wird durch eine Änderung des magnetischen Flusses durch eine Leiterschleife eine Spannung induziert, so dass der dadurch fließende Strom ein Magnetfeld erzeugt, welches der Änderung des magnetischen Flusses entgegenwirkt, ggf. verbunden mit mechanischen Kraftwirkungen

Da steht auch nicht:
"Nach der Lenz’schen Regel soll durch eine Änderung des magnetischen Flusses durch eine Leiterschleife eine Spannung induziert werden....

Das mit dem Helium-3 ist so eine Sache. Das soll ja selbst auf dem Mond nur in Spuren vorkommen. So dass man die Fläche eines Fußballfeldes mehrere Meter tief abgraben müsste, um ein paar Kilo Helium-3 zu erhalten. Auf der Erde ist es nicht zu finden, weil es vom Erdmagnetfeld abgelenkt wird. Da der Mond kein Magmetfeld hat, konnte sich das Helium-3, welches von der Sonne emittiert wird, dort auf/in der Oberfläche anreichern.(kam mal in einer Reportage auf VOX/BBC oder so).

...aber dass ist ja wieder eine ganz andere Baustelle...

MfG Mathias

Offtopic :

Zitat : Spezialspiegel auf der Mondoberfäche installiert, welcher einfallendes Licht genau dahin zurückwirft, wo es herkam ("Katzenaugen-Prinzip" oder Tripelprisma, wie es korrekt heißt ) Beim Fahrrad nennt man das Rückstrahler.

Offtopic :

Von mir aus auch Rückstrahler. Das war der NASA wahrscheinlich zu trivial. Wäre aber mal interessant, was ein Fahrradverkäufer sagt, wenn jemand kommt, der ein Tripelprisma kaufen will.

Naja, ich bin ja gar nicht so genau und will auch nicht, wie meine Kollegen
hier, die absoluten Beweise haben, die eh niemand erbringen kann.
Ich will hier nur Zweifel aufzeigen und auf mögliche andere Betrachtungsweisen
hinweisen. Es ist ja nicht alles wahr, was über die Medien verkündet wird.
Früher oder später ist schon so einiges ans Tageslicht gekommen.

Zum Katzenaugenprisma: Im Gegensatz zu einem Spiegel kann es doch einfach
dort hingeworfen worden sein, da es nicht korrekt ausgerichtet werden muss,
um Licht zum Ursprung zu reflektieren. Natürlich hätte ein ausgerichteter
Spiegel, wegen des "Taumelns" von Mond und Erde, auch keinen Sinn gemacht.

Neulich in einer Sendung bei NTV (oder war es N24?) über das Universum
sprach man über das Bildrauschen im Fernsehen und ich hatte schon den
Eindruck, dass dieser Film wissenschaftlich abgesicherte Erkenntnisse
zeigte. Aber auch ich kam ins Grübeln, als man über Bilder und den Empfang
von Strahlung sprach, die seit etwa 12 Milliarden Jahren zu uns unterwegs sei.
Man sieht bzw. empfängt dort also etwas, was den Zeitraum vor 12 Milliarden
Jahren darstellt.
Wenn aber der Urknall "kurz" davor erst stattgefunden hatte, wie kann das
alles da schon so weit weg gewesen sein? (Ich hoffe, Ihr versteht, was
ich damit sagen will? Sonst versuche ich es gerne noch mal.)

MfG,
der Gilb

Zitat :

Naja, ich bin ja gar nicht so genau und will auch nicht

Ich aber schon, und wenn irgendwo "könnte,sollte,soll...irgendetwas...haben" steht ist es eben nur eine Behauptung - und die kann ja jeder aufstellen.

Zitat :

Im Gegensatz zu einem Spiegel kann es doch einfach dort hingeworfen worden sein

Das kann durchaus sein - wäre er dann nicht aber zerbrochen?

Zitat :

Wenn aber der Urknall "kurz" davor erst stattgefunden hatte, wie kann das alles da schon so weit weg gewesen sein? (Ich hoffe, Ihr versteht, was ich damit sagen will? Sonst versuche ich es gerne noch mal.)

Ganz ehrlich? Ich verstehe den Zusammenhang jetzt nicht so ganz.

Offtopic :

Es ist ja noch nicht mal geklärt, wie genau das Universum eigentlich entstanden ist.

MfG Mathias

Offtopic :

Zitat : in einer Sendung bei NTV (oder war es N24?) über das Universum sprach man über das Bildrauschen im Fernsehen und ich hatte schon den Eindruck, dass dieser Film wissenschaftlich abgesicherte Erkenntnisse zeigte. Aber auch ich kam ins Grübeln, als man über Bilder und den Empfang von Strahlung sprach, die seit etwa 12 Milliarden Jahren zu uns unterwegs sei. Man sieht bzw. empfängt dort also etwas, was den Zeitraum vor 12 Milliarden Jahren darstellt. Bei dem, was du im Fernsehen empfängst, handelt es sich meist nicht um die Reststrahlung des Urknalls, sondern um eine Wiederholung.

@perl:

(Ich sah dort die 2-teilige Dokumentation "Das Universum – Reise in unbekannte Welten")

@all:
Noch mal zu meinem (kleinsten) Problem:
Nach dem Urknall expandierte die "Singularität" in die Weite des leeren Raumes.
Heute schätzt man das Universum auf eine Ausdehnung von 78 Milliarden Lichtjahren.
Wenn man heute Signale (Kosmische Hintergrundstrahlung) aus Entfernungen
von über 12 Milliarden Lichtjahren empfängt, so sagt man, sie wären die
Reste vom Urknall und würden aus dieser (seiner) Zeit stammen.
Das bekomme ich jedoch nicht "auf die Reihe" (Raum-Zeit-Achse?).



[ Diese Nachricht wurde geändert von: Gilb am 15 Apr 2011 11:33 ]

Ich frage mich, was für die Menschheit daran relevant ist, was vor 12 Milliarden Lichtjahren geschehen ist. Die Leute, die das erforschen, erhalten schonmal 100.000 Euro im Jahr, ein Müllmann vielleicht 20.000 Euro. Wenn beide aufhören, zu arbeiten, bei wem merken wir das eher?

Zu den Verschwörungstheorien möchte ich hinzufügen, dass jedes Jahr hunderttausende Touristen Mittenwald besuchen, um die Lüftlmalereien zu bewundern, ohne zu bemerken, dass es Mittenwald gar nicht gibt, sondern dass es selbst eine gigantische Lüftlmalerei ist.