danke für die interessante Antwort !!!

denke auch dass es so ähnlich ist.

die technischen Daten sollten eigentlich Vergleiche ermöglichen sind aber wie Du schreibst schwer vergleichbar.
könnte also sein dass die Canon eine bessere Optik verwendet und daher vielleicht bes. bei offener Blende schärfer ist;

Bildqualität wäre ja an sich messbar (insbesondere Schärfe und Auflösung;
Manche Hersteller gebenn auch Brutto und Netto pixels an>> es werden nicht immer alle verwendet.

unscharf bleibt unscharf auch wenn die Pixels noch so viele sind> nur warum sollte ein Hersteller einen (oder drei) "Superchip(s)" verwenden wenn das Objektiv praktisch unterkonzipiert ist...

man kommt ums ausprobieren wohl kaum herum; ... nur man müßte dann immer die gleichen Motive unter gleichen Bedingungen filmen.
irgendwo ist doch der Preis ein "Qualitätsmerkmal" aber halt meistens und nicht in jedem Fall ... und jeder Kauf ist ein Einzelfall..

Tja.. mich würden noch mehr Infos zu dem Thema interessieren
vielleicht bin ich in der falschen Rubrik ; das Forum müßt aber wie ich sehe gut geeignet sein weil hier Leuet unterwegs sind, die detailliertes und praxisbezogenes Wissen um Camcorder haben.

[ Diese Nachricht wurde geändert von: earny am 18 Feb 2005 11:48 ]

Interessant ist ja dass die XM2 ja ein anderes Preissegment ist und als Semiproficamera gilt;

jetzt frag ich mich ober der höhere Preis durch bessere Bildqualität entschädigt.

Die Hersteller machen es sich so einfach wie möglich und nutzen oft dieselbe Elektonik als Grundlage für Geräte verschiedener Leistungsklassen (und somit auch Preisklassen). Da ist dann durchaus ein Chip drin der in der Kamera mit dem billigen Objektiv schwer mit Langeweile zu kämpfen hat aber für den Hersteller rechnet sich das durchaus wenn er nur eine Fertigungslinie fahren muss anstatt Mehrerer. Wenn man mal Gelegenheit hat in solche Geräte reinzusehen stellt man fest, dass teilweise die gesamte Elektronik sehr sehr ähnlich aussieht. Früher wurden auf den Pltinensätzen einfach diverse Teile nicht bestückt die in den einfacherern Modellen nicht benötigt wurden aber durch fortschreitende Integration und vereinheitlichung der Elektronikfertigung sind heute manchmal identische Elektroniken drin, die sich nur noch durch die Firmware unterscheiden. Damit werden dann die Features der grossen Modelle für die Kleinen abgeschaltet.

XM2 und die NV 400 von Panasonic sehen alledings grundverschieden aus;

wäre aber ein Wahnsinn wenn jetzt die Panasonic nur wenig "schlechter" oder gleich wie die XM2 wäre....
nur wegen der Sonnenblende kauf ich die Canon nicht...ich mein bei dem Preisunterschied;

man kommt ums aussprobiren nicht rum und braucht Ruhe und Zeit; ausser man sieht am Bild ganz deutlich: A ist besser als B...

[ Diese Nachricht wurde geändert von: earny am 18 Feb 2005 16:12 ]

Wenn du nicht nur bei Geiz ist geil kaufst sondern bei nem qualifizierten Händler (der aber auch etwas teurer ist) dann bieten gute Händler auch an mal eine Kamera zum testen auszuleihen. wenn man wirklich auf der Suche nach Qualität ist und nicht nur den geizigsten Preis haben will, sollte man sowas nutzen. Meistens hinterlegt man da eine Kaution für das Leihgerät aber die bekommt man ja zurück.

_________________
Tschüüüüüüüs

Her Masters Voice
aka
Frank

***********************************
Der optimale Arbeitspunkt stellt sich bei minimaler Rauchentwicklung ein...
***********************************

und das Ausborgen sollte man tunlichst im Sommer machen wegen dem Licht und den unterschiedlichen Farben und außerdem im Urlaub wenn man Zeit hat.

Leider wissen selbst die Berater bei den Herstellern oft nicht wirklich um spezielle Funktionen Bescheid und sagen lieber was falsches bevor sie nachschauen bzw. bieten nicht an dies oder jenes in Erfahrung zu bringen;


[ Diese Nachricht wurde geändert von: earny am 18 Feb 2005 18:56 ]

Die Pixelzahl ist ja nicht alles.
Auch ihre Größe und damit Empfindlichkeit ist sicher nicht uninteressant.
Außerdem müssen bei der doppelten Pixelzahl diese ja auch doppelt so schnell ausgelesen und digitalisiert werden. Es ist durchaus denkbar, insbesondere, wenn das Signal schwächer ist weil die Pixels kleiner sind, daß die nachfolgende Elektronik dabei an ihre Grenzen stößt und einen höheren Rauschpegel hat.


_________________
Haftungsausschluß:



Bei obigem Beitrag handelt es sich um meine private Meinung.



Rechtsansprüche dürfen aus deren Anwendung nicht abgeleitet werden.



Besonders VDE0100; VDE0550/0551; VDE0700; VDE0711; VDE0860 beachten !

Wenn du mal an das TV-Bild denkst kommt schnell die erleuchtung.
Die volle Auflösung eines Bildes ist 768x576.
Daraus ergibt sich eine Pixelzahl von 442.368 bei 4:3 Geräten.
Bei Geräten die eine 16:9 Darsellung im vollem Umfang ermöglichen sind es 1024x768 Pixel.
Nun gibt es Cams, die haben nur ein 1CCD (billige), da müssen aus den 442.368 Pixel die Hellichkeit und die Farbe gewonnen werden, diese Bilder sind meist schlecht.
Einige Cams haben 3CCD, das ergibt gleich mal 1.327.104 Pixel, die Auflösung des Bildes ist deutlich höher.
Gute 16:9 Cams, mit 3CCD, kommen auf ca.2,5 Mio Pixel.

mfg

Na ja, der Panasonic ist ja mit 3*1 Mio angegeben. Das wäre sogar mehr als die 2,5 Mio.

Das beim 3-Chip Canon insgesamt nur 470k Px sein sollen kann ich mir kaum vorstellen. Das konnte ja bald schon Paulchen Nipkow besser.
Wird also in Wirklichkeit wohl auch 1,3 Mio haben.


_________________
Haftungsausschluß:



Bei obigem Beitrag handelt es sich um meine private Meinung.



Rechtsansprüche dürfen aus deren Anwendung nicht abgeleitet werden.



Besonders VDE0100; VDE0550/0551; VDE0700; VDE0711; VDE0860 beachten !

@perl

Zitat :

Einige Cams haben 3CCD, das ergibt gleich mal 1.327.104 Pixel, die Auflösung des Bildes ist deutlich höher.

so hatte ich es geschrieben.

Höhere Pixelwerte haben nur DigitalFoto mit Videofunktion. Diese sind nicht vergleichbar (wobei diese Geräte bei Video auf eine max. Auflösung von 480.000 Pixel runter schalten). Selbst Beta, Digi-SVHS oder vergleichbare Geräte kommen nicht über 2,8 Mio Pixel.

Alles richtig.
Nur Eingangs stand, der Canon habe nur 470k Pixel.
Das wäre ja ein ganz untypisches Understatement und earny war darob ja verunsichert:

Zitat :

Der Pixelunterschied ist allerdings gewaltig

Also @earny:
Das Canonteil wird 470.000 Pixel pro Chip haben.
Dann ist der Unterschied nicht nehr ganz so gewaltig.

_________________
Haftungsausschluß:



Bei obigem Beitrag handelt es sich um meine private Meinung.



Rechtsansprüche dürfen aus deren Anwendung nicht abgeleitet werden.



Besonders VDE0100; VDE0550/0551; VDE0700; VDE0711; VDE0860 beachten !

Zitat :

Zitat : Der Pixelunterschied ist allerdings gewaltig Also @earny: Das Canonteil wird 470.000 Pixel pro Chip haben. Dann ist der Unterschied nicht nehr ganz so gewaltig.

Irrtum! alle Angaben beziehen sich pro Chip ... es sin ja auch beide 3CCD Cameras.
Der Unterschied ist mehr als das doppelte!
3x 470000 < 3x 1.070.000

warum ist die Canon dann trotzdem besser? Das wäre interessant.,,

Zitat :

Der Unterschied ist mehr als das doppelte!

Das ist doch so furchtbar viel nicht. In der Kantenlänge macht das gerade mal den Faktor 1,4 aus.

_________________
Haftungsausschluß:



Bei obigem Beitrag handelt es sich um meine private Meinung.



Rechtsansprüche dürfen aus deren Anwendung nicht abgeleitet werden.



Besonders VDE0100; VDE0550/0551; VDE0700; VDE0711; VDE0860 beachten !